
Si nu afirm gratuit acest titlu de articol despre ANI… ANI a devenit in ultimii ani cea ce a fost Securitatea care „analiza” dosarele de cadre ale persoanelor care doreau sa aiba un loc de munca, sa acceada pentru o functie, sa isi faca in mod corect meseria, sa isi exercite profesia. ANI induce impresia – nefiind o instanta – ca cei pe care ii gaseste „incompatibili” sunt persoane care incalca legea, aproape ca ii transforma in infractori. O Autoritate Nataionala condusa de o persoana care, la fel ca in procedurile ANI, se foloseste de cunostintele juridice si judiciare pentru a evita aplicarea legii. Lege care, in opinia mea, trebuie aplicata de instantele judecatoresti si in niciun caz de o autoritate nationala. In cel mai bun caz, informatiile furnizate de o autoritate nationala – cum este ANI – ar trebui sa fie doar un act constitutiv in sprijinul unei actiuni judecatoresti. Pe scurt, daca ANI are un punct de vedere ar fi necesar, pentru a si-l impune, sa actioneze in judecata o persoana. Altfel spus, ANI ar trebui sa aiba competente limitate si doar in situatii limita sa escaladeze o situatie in instanta. Pentru a diminua procesele numeroase pe care le provoaca, cele mai multe dintre acestea pierdute de ANI, procese care consuma eforturi si mai ales bani publici.
Exista si alte autoritati nationale care ar trebui sa fie cel putin similare cu ANI, dar care nu au aceasta „forta” de impunere. Dau doar doua exemple: Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor si Autoritatea Natioanal pentru Protectia Datelor Personale. Autoritati nationale foarte importante care nu actioneaza insa ca o politie politica si – mai ales – nu au puteri similare cu ANI.
Actorul Mircea Diaconu este cel mai cunoscut exemplu, fiind mediatizat in ultima perioada, dar sunt numeroase exemple care certifica statutul de „politie politica” pentru ANI.
Incompatibil ANI azi pe legile vechi
Cunoastem toti decizia ANI in privinta senatorului Petre Roman. A fost identificat ca, in mod corect financiar si fiscal, era si Persoana Fizica Autorizata (PFA). Senatorul a fost gasit incompatibil cu functia de ales in Parlament pentru ca, desi nu era actionar la vreo firma, desi nu era manager, se declarase ca PFA pentru fiscalizarea unor activitati de consultata. Servicii diferite, distincte si fara legatura cu Senatul Romaniei. Nu conteaza ca noul Cod Civil nu mai „categoriseste” din 2011 PFA ca si o activitate comerciala (ci ca una profesionala), ANI vine cu o decizie, in 2014, care combate chiar si Codul Civil. PFA-ul nu are angajati, nu presupune o functie administrativa (de management). Dar ANI considera ca, daca in in timpul liber pictezi, repari motoare, pui tablouri electrice si te fiscalizezi pentru a fi corect in relatia cu statul, esti incompatibil… ANI poate considera asfel ca, daca ai carnet de conducere, daca ai brevet de aviator, esti incompatibil pentru ca esti „manager” de masina, avion etc…
Este important de stiut ca ANI a pierdut in instanta majoritatea contestatiilor. Ce inseamna asta? Instantele judeca corect, instantele consuma bani de la bugetul de stat, instantele pun la colt ANI. Si, in cele din urma, instantele dovedesc ca ANI nu este o … INSTANTA! Instantele sunt INSTANTE! Comandate de judecatori si nu de ANI!
Cine conduce ANI?
Era de asteptat ca o autoritate nationala cu putere de decizie sa fie condusa, „comandata”, de un manager sincer, corect si fara probleme in justitie. Asa sa fie? Negativ! ANI este condusa in acest moment de domnul Horia Georgescu. Domnia sa nu numai ca nu respecta legea dar este si in conflict cu ea. Are numeroase procese cu Politia Rutiera si, folosindu-se de tertipuri avocatesti, a reusit sa scape de dosarele penale ale acestei autoritati. Pai daca ma prindea pe mine Politia Rutiera cu permisul suspendat scapam de dosar penal? Cert este ca ANI este o autoritate care face abuz… Cel putin din ce ne-am dat seama in ultma perioada. Care pare ca este utilizata ca un instrument de presiune politica.